Más King Kong Theory
Nos obstinamos en hacer como que la violación es un hecho extraordinario y periférico, fuera de la sexualidad, evitable. Como si no concerniera más que a poca gente, agresores y víctimas, como si constituyera una situación excepcional, que no dice nada del resto. Cuando está, bien al contrario, en el centro, en el corazón mismo, en la base de nuestra sexualidad.
King Kong Theory, Virginie Despentes
Han prohibido esta foto de la campaña publicitaria de Dolce & Gabbana en todo el mundo. Y es curioso, a mí no me resulta ofensiva. Es curioso porque sí me resultan ofensivas el 99% de imágenes de la publicidad. Chicas en lencería fina mirando a cámara como diciéndome «viólame, soy tonta», por poner un ejemplo. Pero esta foto, pues no. Es una violación, sí. Está claro. Está clarísimo. Por eso mismo. Es obvio lo que está representando: unos mozos violan en grupo a una mujer. Pero me parece que la mujer en la foto está a punto de decir algo así como: «Ahora tú, Fernandito, ponte más a la izquierda.» Ellos me parecen modelos posando y recibiendo órdenes de cómo colocarse y «hacer» de malos. Me parece porno, y me pone. Eso sí, me gustaría ver la imagen contraria, por el puro placer de cambiar los sujetos, un mozo en el suelo, suplicante, mientras 4 o 5 mujeres a su alrededor hacen como si se lo fueran a follar. El verdadero drama es que esa foto hubiera sido censurada mucho antes, mucho más rápido.
Y más sobre tan recurrente tema:
Una mujer ha sido condenada en Noruega a 8 meses de prisión por hacerle una fellatio a un tío y en España también han condenado hace poco a una mujer por lo mismo. Hablan de igualdad? Me ponen de los nervios. Imagina cual es la condena que se le pondría a un hombre por hacerle un cunnilingus a una mujer en contra de su voluntad. Ni siquiera habría condena. Las leyes están hechas a medida del hombre blanco heterosexual, sí, pero con la violación están hechas a medida de sus pollas.
marzo 8th, 2007 at 9:39 pm
> Imagina cual es la condena que se le pondría a un hombre por hacerle
> un cunnilingus a una mujer en contra de su voluntad. Ni siquiera
> habría condena. Las leyes están hechas a medida del hombre blanco
> heterosexual, sí, pero con la violación están hechas a medida de sus pollas.
¿Podrías argumentar esta afirmación?
El propio titular de la noticia que citas y que tergiversas te quita la razón y te hace quedar como lo que eres:
«El Supremo condena a 12 años a una mujer y tres hombres por violar a un joven»
Miss Llopis, una subnormal nadando en su autocomplaciencia
marzo 8th, 2007 at 10:16 pm
Guau, ahí estamos! Un poco de ardor en esta página!
Bienvenidos trols del mundo!
marzo 8th, 2007 at 11:31 pm
Enlace sobre trolls en internet, es una información bastante completa e interesante, y me temo que también práctica en casos así.
http://www.cronopios.net/Traducciones/trolls.es.html
Besos
marzo 9th, 2007 at 12:03 am
Será un troll por insultar, pero tiene razón.
¿Cómo que las condenas por violación son superiores para mujeres que para hombres?
Me vas también a llamar troll a mi. Parece ser que desde un tiempo a esta parte en este blog troll es todo el que no está de acuerdo contigo.
Al
marzo 9th, 2007 at 2:03 am
Me parece que estás meando fuera de tiesto. Por lo que aquí cuentan
http://noticias.juridicas.com/index.php?doc=http%3A//noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
practicar un cunnilingus en contra de la voluntad de la propietaria del coño, y dependiendo entre otros factores de si hay intimidación o violencia, te puede salir por entre 1 y 15 años de prisión. Otra cosa es que no todos los casos de violación y/o abusos se denuncien y/o se puedan probar en juicio. Pero de ahí a decir que las leyes protegen a los hombres media un abismo. Precisamente en España las leyes (violencia de género, procesos de separación…) son en todo caso bastante ventajosas para las mujeres.
Una cosa es alardear de que vas por ahí violando chavalitos (todavía no sé si iba en broma o en serio), y comentar si te resulta ofensiva o no una campaña publicitaria, y otra decir que en España una violación no tendría condena.
marzo 9th, 2007 at 2:53 am
Estimados lectores de este blog,
qué aburrimiento!
De verdad les apetece ponerse a discutir sobre leyes?
Me llama la atención que en mi humilde opinión propongo temas mucho más interesantes que la jurisprudencia en el tema de la violación. Yo no creo en las leyes, ni en la democracia, ni en esta mierda de sistema que nos tiene a todos atontados discutiendo de chorradas.
Y en concreto las leyes sobre condenas de violación son un sin sentido de pies a cabeza, sean hombres o mujeres o ratas las víctimas. Que si me la metes por detrás son 5 años menos, que si me la metes por delante 5 más. Ignorante, lo de menos es si las leyes son ventajosas o no para las mujeres, lo que pica es que vivimos en una sociedad machista. O eres de los que piensan que el feminismo no tiene sentido porque ya se logró el voto? Y ya vale de leyes, que da mucho juego, pero es un aburrimiento. Pero mea culpa por sacar el tema. Con lo bonito que hubiera quedado el post sin ese trocito del final que de todas formas puse después y sin muchas ganas.
Y un troll para mí es el que en vez de argumentar, insulta. En efecto se ha condenado por el delito a una mujer y tres hombres. Pero me llama la atención que sea una fellatio el equivalente a la penetración vaginal en el texto del artículo. Me parece curioso que todo gire en torno a la polla, señor o señora Ghjhg.
Os recomiendo que echeis un vistazo a la blogosfera chicos, hay un montón de blogs interesantes en los que estoy segura encontrareis opiniones más de vuestro gusto. Así no tendreis que malgastar vuestro ancho de banda en mis palabras.
Un saludo,
Maria
marzo 9th, 2007 at 11:06 am
Chica… pues a mi el anuncio si me parece ofensivo. Y con ese ambiente tan chic me cuesta llevarme a los personajes a mis fantasias sexuales… bueno, al chaval de detrás con camiseta de tirantes igual si…
Aunque podría ser peor la foto… en la composición podrían hberse situado las caras de los pavos fuera del encuadre.
Lo que si da rabia es que cuando hacen un cartel tan explicito puedas gritar ¡Trampa! Mientras el resto del tiempo tengas que asumir que cierto grado de violencia simbolica es normal en la publicidad.
Y entrando en el temita de la violación… Si hacemos caso a la critica feminista el delito de violación ha venido persiguiendo a los hombres de clase baja que se «apropiaban» de mujeres vinculadas a hombres de clase alta. Según Angela Davis no se a perseguido la agresión sexual a mujeres, si no las agresiones al «honor» de las mujeres de clase alta, es decir, a las mujeres hijas o esposas de hombres de clase alta. Sinedo mucho más dificil de perseguir legalmente a un violador de clase alta que agrede a una chica de clase baja. Tradicionalmente se ha perseguido casi exclusivamente a los violadores pobres, que dentro del universo simbolico patriarcal violaban los derechos de usufructo que los hombres de clase alta tienen hacia «sus mujeres». (pordecirlo así en plan sencillito)
En relación con esta idea podríamos decir que en el caso de la agresión sexual desde una mujer a un hombre, una persona con plenos derechos, cambia la filosofía del delito. Al tratarse de una persona por y para si misma, pues en el caso de la mujer su posición social depende más de los hombres a los que estuviera vinculada, en el caso del hombre si se persigue directamente la agresión a la libertad sexual y a la dignidad personal.
Pasado el estupor de que la tierra se folle al rayo y no alrevés, como el patriarcado nos ha enseñado. Pasado ese momento en que da risa que «un hombre se haya dejado violar por una mujer». Ese sacrilegio de que la parte pasiva haya violado y casi feminizado a la parte que era activa. Se puede pensar que en el caso de la violación al hombre se percibe como más clara la agresión a la persona, en el contexto del patriarcado. Mientras que en el caso de la mujer la agresión se dirige más hacia ciertos valores morales, honorabilidad y demás mandangas, quedando asi esa mujer como más victima que persona.
Pues eso.
marzo 9th, 2007 at 11:48 am
Gracias Pardal, me has alegrado el día con tus reflexiónes sobre este tema tan difícil.
marzo 9th, 2007 at 1:47 pm
no trata exactamente del tema pero me parece una bonita aportación de zizek a este debate y en general al tema de la fantasía sexual como elemento encubridor de la realidad:
http://www.youtube.com/watch?v=bxjlawuNzRY&mode=related&search=
NOTA: altamente recomendado para trolls
marzo 9th, 2007 at 5:57 pm
que buen link flamingo!!
Esto me recuerda una anuncio de una máquina depiladora,:
una chica ejecutiva sexy mostrando sus piernas, sosteniendo un extintor «atrevidamente», el slogan:
TÚ te depilas, ELLOS se encienden = los tios calientes que se te lanzaran encima.
marzo 9th, 2007 at 7:41 pm
María, y a todo eso yo me pregunto… (porque a mí también me traen por culo las leyes) ¿¿¿¿¿¿¿cómo es posible hacer una mamada sin que la parte «violada» ponga de su parte??????? Me parece increíble que hayan condenado a mujeres por algo así, a no ser, claro que violación se considere a churrepetear un pene flaccido hasta dejárselo morado. Es tan extraño que raya lo absurdo.
A mí la foto sí me parece ofensiva (que me ofenda no quiere decir que no me ponga). Pero me parece ofensiva porque estoy harta de este rollito marica de «vamos a maltratar a nuestras mariliendres». Estoy convencida de que quien ideó esa foto es un misógino de la hostia, y curiosamente representa muy bien (aunque los símbolos en mi mente no siempre se corresponden con la realidad) el comportamiento de muchos gays con sus amigas heterosexuales, a las cuales tratan como meros objetos decorativos.
Para mí en esa foto no hay ningún tipo de agresión sexual: son 5 maricas exhibiendo a su mariliendre favorita.
Besos y paciencia, no merece la pena alterarse con peña que no es capaz de ver un puto fondo filosófico o político en nada.
Diana
marzo 10th, 2007 at 12:56 am
«Para mí en esa foto no hay ningún tipo de agresión sexual: son 5 maricas exhibiendo a su mariliendre favorita.»
Ahí, ahí, eso era exactamente lo que yo quería decir, Diana eres estupenda!!!!!!
Si la foto resulta ofensiva es por lo que estás contando, no porque represente una agresión sexual.
A mi me seduce de la foto que pone a unos personajes a «jugar», a «hacer como que somos malos» pero tipo teatrillo, eso me gusta.
Yes, yes, yes
marzo 10th, 2007 at 6:29 pm
uhm
a mi todo esto me parece una historia de marketing bien salida.
la publicitad vetada ha dado la vuelta al mundo. y gratis.
a mi la imagen no me gusta ni me pone. me parece bastante fea y tiene hasta cosas que me molestan. pero estoy acostumbrada a no identificarme ni buscar verdades o referencias en la publicidad. tengo 30 añitos y he tenido la suerte de poder desarrolar una conciencia critica, de conocer a gays misoginos y heterosexuales violadores, sobreviviendo (hasta ahora).
en estos dias he disfrutado de un amplio y interesante debate en la mailing list de Sexyshock sobre este caso de censura, que me ha regalado muchos puntos de vista y una pluralitad que me ha ayudado a articular mas mi opinion.
(que es la opinion de otra subnormal, asi’ que quien tenga problemas con los subnormales puede acabar de leer ya)
en Italia tambien han vetado esta imagen y lo han hecho pocos dias antes del puto 8 marzo… asi’ que, ademas que lo de D&G, nos hemos comido un buen marketing politico tambien… esto es lo que me da mas asco de toda esta historia, porque’ no se piensa en actuar seriamente y en positivo para combatir la violencia de genero, dando incentivo a politicas culturales por un lado y a formas de asistencia por el otro. se piensa en reprimir y censurar.
claramente no es niegando y vetando las imagenes que se resuelve algo…
pero acuerdamonos que estamos hablando de publicitad y la publicitad nos vende estilos de vida, no solo ropita. y los copy de D&G saben muuuuuuy bien que su target es formado por gran parte de adulescentes, que muchas veces no tienen las herramientas teoricas y de experiencia para tener la misma visual de Diana o el cinismo que tengo yo.
aunque sea algo que va en contra de las reglas del mercado, por una vez (y por un interes de moralismo obscurantista, no cierto para tutelar de verdad – visto que a los adulescentes les bombardean con mensajes de igual o quiza’ mas peligrosos -> veer la historia de las publicidades de alcool) se le ha pedido a estos dos estilistas miliardarios de tomarse una responsabilitad social sobre su manera de comunicar.
en fin,
para mi, que se jodan todos los publicitarios de mierda, no voy a gastar ni una palabra para defender su derecho de *expresarse*
pero todo esto huele a hipocresia
una santa hipocresia que no lleva a ningun lado, ni defiende las mujeres, ni educa a los nuevos hombres.
por esto (y lo se que me falta humildad en decirlo, pero vaya) estamos nosotras, con nuestras dudas compartidas y nuestras batallas para dar visibilidad a otros modelos de relacion.
y no nos desanimamos para los insultos de uno o varios trolls.
besotes desde la Barceloneta,
s.
marzo 11th, 2007 at 5:00 pm
Uops!
Me lagan tus palabras administradora. Pero leer tu sonrisa ha sido agridulce. Solo he podido abrirme con sinceridad a la critica feminista y las teorias de Anegela Davis sobre la violación a partir de mis propios comportamientos egresivos e irrespetuosos.
De ahí que ese primer párrafo del articulo me resulte especialmente elocuente… «la violación […]está, en el centro, en el corazón mismo, en la base de nuestra sexualidad.»
Y por otro lado os pongo aki un link de un blog en el que un chaval sevillano de 19 añitos llama al holocausto canibal contra las mariliendres… muy misógino y muy fuerte… un «interesante» artículo en el que además tiene lugar la ya tópica apropiación gay del termino «queer». Que os aproveche (a ver si no os dan ganas de «trolear» en ese blog!):
http://libertinajegatuno.blogspot.com/2007/03/mariliendres-las-metecas-del-ambiente.html
Salut!
marzo 11th, 2007 at 6:17 pm
El Hombre Blanco Heterosexual habla: (además publicitario)
Lo primero de todo mandarte un saludo y felicitarte por tu trabajo, llevo un mes siguiéndo tu blog y tiene mucha calidad. Quería comentarte algunas cosas sobre el anuncio que antes criticabas.
Completamente de acuerdo contigo en el hecho de que la mayor parte de la publicidad utiliza a la mujer en situación de sumisión, como una (perdónenme la expresión), perra calentorra con intenciones de seducir al o la respetable.
Coincido en que precisamente esta foto por explícita no debería suponer ningún problema moral (Existe una figura llamada «exageración publicitaria» que en este país es lícita). El hecho de que sea tan directa hace que no sea tomada en serio por el público.
Si se busca una tendencia a educar a través de la publicidad son en mi opinión mucho más peligrosos aquellos anuncios que enseñan a las niñas qué roles sociales deben adquirir para ser deseadas, queridas, admiradas, y a los niños a buscar ese tipo de cosas en una mujer. (anuncios del tipo «fóllame, soy tontita» que antes mencionabas)
Me permito sugerirte que te vengues haciendo esa foto que antes sugerías. Existe una corriente de publicistas y diseñadores gráficos muy críticos con el sector y la sociedad de consumo, que se dedicar a «pervertir» los anuncios más sonados, estoy seguro de que si les pasas la idea estarán encantados de ayudarte.
En fin mujeres, este es vuestro siglo, a ver si lográis hacerlo mejor que vuestros antecesores masculinos. Vosotras sois vuestras peores enemigas.
marzo 12th, 2007 at 3:04 am
dices algo que me parece tecnicamente falso:
«un mozo en el suelo, suplicante, mientras 4 o 5 mujeres a su alrededor hacen como si se lo fueran a follar. El verdadero drama es que esa foto hubiera sido censurada mucho antes, »
Lo dudo mucho no la ubieran censurado. Es mas si la censuraran estarian justamente contradiciendo tu tesis puesto que creo que no la ubieran censurado justamente porque en la sociedad patriarcal , donde el prisma dominante es como tu comentabas el del blanco heterosexual no entra en la cabeza que una mujer PUEDA violar a un hombre.
Salut.
marzo 12th, 2007 at 3:26 am
que lindo!
me acuerda a los que llegan en los pueblitos con coche megafonado, para vender cosas de la casa, ropas, algo de «femenino»….: «Mujeres!!Esto es…..etc…»
Verdad no se si en Espana hay esto tambien, pero creo algo de similar, por lo menos!
Las maneras de vender(se) son siempre las mismas!
Y creo que esto es el centro de todo, por los publicitario, por D&G, y por mucha,muchissma otra gente alrededor…
(mientras por el tio gay,19 anos,que tiene el sitio alli’, creo que esta hablando de…un juego, como si esta hablando de «second life»…si quieres juegar, bueno,se puede ser queers,mariliendres,reinas de la noche…trolls)
y…Pardon por los errores, soy de Roma….
….aquì la censura de esta publicidad es verdaderamente el menor de los problemas, tambien simplemente en el lado de censura-publicidad-representacion de la mujer en la tele…..
como todo el mundo sabe!
hola tod@s
marzo 12th, 2007 at 3:50 pm
mmmm… complicado todo esto. A ver, sobre la noticia que comentas de la mujer y los tres hombres (por lo que oi en la radio eran tres drag queens) hay algo que a mi me enfada mucho. El debate publico-legal sobre si es real o no que el chico en cuestion fuera violado ya que tuvo una ereccion y eyaculó. A ver, si una violacion se mide por esos terminos es que vamos mal. Se supone que violar a alguien significa obligarle a algo que no quiere hacer, Por eso hay muchas formas de violar y de que nos violen que tenemos que cuestionar. Por que sino, acabaremos hablando de agresiones sexuales con la regla, el cronómetro y algunos artilugios más en la mano. Y no estamos hablando de polla culo tetas felacion ereccion eyaculación. En mi opinión en una agresión estamos hablando de FALTA DE CONSENSO Y EN CONSECUENCIA FALTA DE RESPETO. Eso es lo que deberia importarnos y no los detalles escabrosos. Que «El caso» creo que es un periódico que ya no se edita, será que el resto han asumido sus postulados con gusto…
Sobre el anuncio de D&G a mi si me ofende en tanto es una escena cuando menos extraña. Pero lo que si es cierto como he entendido de lo que decia la srta Llopis es que la escena es clarisimamente irreal y ficticia. Ahora mismo no me viene ningun caso a la cabeza, pero hay muchos casos en los que la publi juega con la violacion como elemento de una forma mucho más velada y por tanto peligrosa. De forma que no se estaría debatiendo sobre ello, porque simplemente la gente NO LO NOTA. Tod*s sabemos que los mensajes que más se nos graban son aquellos que no son explicitos, los que parece que no pero están ahí… Los que nadie diría que son propaganda o adoctrinamiento. Y en ese sentido no veo tan tan fatal esta publi, porque cualquiera que la vea sabe que hay algo raro o chungo pasando ahi. Luego lo interpretara como pueda/quiera pero está claro que algo hay. Que no es una situación «de lo más normal». Y es en esas fotos e imagenes de escenas «de lo más normal» en las que aprendemos que la coacción es útil y legítima en algunos mometos, que no hay porque hacer tantas preguntas a nuestr*s «partenaires» sobre si les gusta lo que está pasando en nuestras camas o no. Ahi aprendemos que hay igualdad de sexos y género, que es exagerado decir que no se trata igual a mujeres y hombres, que es tan normal que un hombre viole a una mujer como que una mujer viole a un hombre.
En todo ese horror de escenas de la vida normal aprendemos que la violaci’n encubierta de muchas mujeres en manos de sus novios y maridos es lo normal y calificarlo de violencia sería meternos en camisas de once varas y además en la vida de los demás. Porque no hay nada peor que las cosas que se califican como normales porque nos ocultan deliberadamente la violencia intrínseca que manejan.
Inspirandome un poco bastante en Alba Rico, lo peor con los medios y la publicidad no es que nos hagan creer mentiras, sino que hacen que no nos creamos las cosas que pasan de verdad. Nos parecen improbables, o no creibles, o nos resbalan.
Y el peor problema no es el mensaje fascista de las pelis de Walt Disney, ese que cualquiera de «izquierditas» critica. Lo peor es que sindecir nada, sin ser explicitos sobre ello en ningun momento, estas peliculas han conseguido que muchos niños piensen que las vacas tienen complejos sobre su peso, que los jabalíes son mezquinos, que las ranas se deprimen. Han conseguido con su ejercito de animales que hacen de personas que hacen de animales que los niñois en muchos lugares piensen que la leche viene del supermercado, que las vacas no tienen nada que ver en ello… Que la gente no sepa que los pescados del super antes tenian cabeza y ojos,,,
(Esta última parte es un poco más liosa de explicar, lo siento, lo hice como pude)
marzo 12th, 2007 at 8:10 pm
Me parece asqueroso que estéis hablando de igualdad alegando que si una mujer hace una mamada sin consentir es lo mismo que si un hombre hace un cunnilingus sin consentimiento. ¿No será que el hombre la obligó a mamársela a punta de pistola y luego dijo que había sido al revés? Bueno, no sé. Lo único que sé y que es de pura lógica es que si una persona está siendo violada no se excita. Si un hombre está siendo violado no se empalma. O la noticia es una broma cruel machista o lo habéis puesto vosotros con muy mala ostia.
Miss Llopis: dudo que seas una tia porque es imposible que una chica en sus creces diga semejante estupidez. Y la foto de D&G sí representa una violación y a mí no me da la sensación de que la chica piense «venga, ahora otro!». Me alegro mucho de que hayan retirado la campaña en España. ¿Es que no se puede hacer publicidad provocativa sin caer en la enfermedad del machismo? ¿Tan sosainas son los publicistas?
Dixit.
marzo 12th, 2007 at 9:28 pm
(esto será un troll… pero es tannn prolifica!)
Hola ana_de_las_tetas_rosas!
Dentro de mi linea de onanismo teórico que tanto me gusta ejercitar me voy a permitir hacer unos breves comentarios respecto a tu mensaje.
Yo no digo que aqui no se hable de igualdad, pero se habla sobre todo de muchas otras cosas, ya que la igualdad hombre-mujer (el burro delante…) conlleva algunas implicaciones ideológicas no compatibles con muchas de las opiniones que aquí he podido leer. No por nada, simplemente porque rondan por aquí muchas personas que no se plantean la cuestión en esos terminos. Prefieren centrarse en desmontar las alambradas que condicionan su sociabilidad en relación al género. Es decir… no se tiene la vista puesta en construir dos géneros chcahis si no en desbordar el género.
Por otro lado. Es muy bonita esa expresión de «enfermedad del machismo». Pero creo que oculta mucho más de lo que muestra. A la hora de enfrentar las discriminaciones y explotaciones de género resulta un concepto muy torpe, limitante… Puesto que esa concepción del «machismo» equipara toda una serie de valores culturales a una enfermedad. Y lo cierto es que la enfermedad suele entenderse en un sentido muy determinado: para la ciencia positivista bio-média occidental es un desorden individual, ya sea físico o mental. Es decir, la palabra machista pone la atención en el individuo, por lo que oculta la percepción del todo, del marco donde tiene lugar la discriminación-explotación: es decir, el patriarcado.
Es bien cierto que hay otro concepto de enfermedad: la enfermedad social, las nuerosis como fenómeno social amplio. Pero creo que el termino «machista» se utiliza para marcar al individuo, que es el que como tu dices puede «caer en» esa actitud patológica.
Pero la palabra machista también tiene sus ventajas. Cómo tiende a calificar al individuo nos resulta más sencillo marcar la frontera entre el «otro machista» y el «yo», «persona normal», «persona consciente», «con formación politica», etc. La palabra machista, insisto, invisibiliza el patriarcado, lo aculta. Al mismo tiempo que muestra una aversión beligerante ante una posición considerada patológica la aisla del contexto y sobretodo la aleja del «yo».
Os pondré un ejemplo de la vida real. Mi hermano mayor es mercenario, del ejercito español, homófobo, misógino y tal y tal. Lo que llamariamos «machista» vamos. Pues uno de sus deportes favoritos, además de suspirar por el caracter claramente irracional de «su novia», es burlarse de algunos compañeros de su cuartel, o de inmigrantes de aquí o allá llamandolos «machistas».
Hablar de enfermedad machista, de violencia machista, para llamar al femicidio, o incluso habar de macismo a secas es hablar con guantes de latex. Es hablar de algo que está enfrente y que dificilmente puede contaminar-me. Hablar de patriarcado es mirar por el rabillo del ojo, es mirar hacia atrás, alante… y es mirar-se al espejo.
(perdon por las parrafadas…)
marzo 13th, 2007 at 5:40 pm
Ana de las tetas rosas, por supuesto que Miss Llopis no es una «tía», qué te habías pensado?! XD!!
Si tú lo eres, afortunada serás entre tus barreras lingüistico-ideológicas y protegida estarás dentro de ellas de todo este machismo que nos amenaza a las «tías».
marzo 13th, 2007 at 11:06 pm
Personalmente, aún no tengo muy claro si este anuncio es tan ofensivo como para ser retirado (o dicho de otra manera: ¿por qué éste sí y otros no?). Me parece una horterada, pero ése es otro tema.
Pero creo que un punto clave en el debate sobre este tipo de publicidad, a la que se defienda en términos de «obra artística y creativa», es su ubicación. Me puedo comprar un libro, o ver una peli, o ir a una exposición con imágenes así -o mucho más explícitas, claro-, pero la cuestión es que nadie me obliga a ello. La publicidad, sin embargo, es inevitable y puede contribuir a normalizar actitudes. Aunque, repito, no tengo muy clara mi opininión sobre este anuncio en concreto.
marzo 14th, 2007 at 4:23 pm
Estoy en contra de este anuncio, y de todos aquellos que humillan y degradan a la mujer …..por muy creativo que sea.
Y si claro q hay muchos otros que atentan contra la sensibilidad, y contra la mujer…los quitaria todos.
marzo 14th, 2007 at 7:48 pm
Bueno,una cosa primero,fuera del debate ofensivo-no ofensivo,sobre el objetivo de la publicidad,aparte de como arte o no,de vender algo,pues miro y miro la foto y no sé,a mi no me vende nada desde luego,o en todo caso que quizá debiera ir al gimnasio o al quirófano para tener esos cuerpos,o sea,lo mismo que el resto de la publicidad,ya ya,que la controversia genera publicidad gratuita,que la publicidad es arte,que el arte debería ser libre..blablabla,estoy de acuerdo con marta en que el arte puede ser provocativo en muchos ámbitos(deba serlo de hecho),en los que podamos elegir si accedemos a él o no,pero no en un medio que nos meten por fuerza bien television,bien carteles publicitarios «goliáticos»..etc,porque no todo el mundo tiene la misma capacidad de resolución,todo esto a parte de lo que piense del anuncio este en sí.Sobre el anuncio?pues estoy de acuerdo con Diana,me parecen 5 mariquitas pseudoqueer jugando a malotes,pero también sé que lo que me parece a mí no es lo mismo que le pueda parecer a un adolescente descerebrado,por tanto, mi veredicto del anuncio;
No ofensivo pero inflamable…
Saludos
marzo 15th, 2007 at 9:47 pm
me he encontrado con esto:
http://community.livejournal.com/foto_decadent/1403878.html#cutid1
que os parece?
Aqui la violencia es policial ¿y eso la valida? pues claro la poli es de los buenos… JA!
A mi d&g se me hace hasta inocentón
abril 11th, 2007 at 10:57 pm
PICHA VIOLADORA, A LA LICUADORA